Otro ensayo confirma que dos pastillas superan a la quimio si el cáncer escapa por MET
Cáncer de pulmónParte de una historia que seguimos · 9 notas · Ver todas las novedades
Las personas con cáncer de pulmón EGFR que escapó a las pastillas anti-EGFR por amplificación de MET pasaron una mediana de 6,2 meses sin progresión con dalmelitinib más aumolertinib, frente a 4,4 meses con quimioterapia, en un ensayo de fase 3 publicado el 26 de octubre de 2026 en Journal of Clinical Oncology. Es un segundo ensayo que respalda este enfoque con pastillas en el cáncer de pulmón.
Cuando el cáncer de pulmón EGFR deja de responder a las pastillas dirigidas, una vía de escape común es la amplificación de MET: el tumor hace copias extra del gen MET para seguir creciendo. Hasta el 30% de la resistencia a las pastillas EGFR pasa por este camino. Este mes, Mongevity contó el ensayo SAFFRON, que probó osimertinib más savolitinib en esta situación.
También superó a la quimioterapia.
¿Qué probó el ensayo?
314 personas con cáncer de pulmón EGFR avanzado y amplificación de MET, confirmada con un análisis del tumor, cuya enfermedad había progresado con pastillas EGFR fueron asignadas por sorteo a dalmelitinib más aumolertinib o a quimioterapia con platino. Revisores independientes que no sabían el tratamiento evaluaron la progresión.
¿Qué encontró el estudio sobre el cáncer de pulmón?
| Dos pastillas | Quimioterapia | |
|---|---|---|
| Mediana sin que el cáncer crezca | 6,2 meses | 4,4 meses |
| Tumores que se achicaron | 59,6% | 38,6% |
| Mediana de duración de la respuesta | 9,7 meses | 4,4 meses |
| Efectos de grado 3 o más | 50,0% | 51,0% |
El hazard ratio fue 0,60. Los efectos adversos fueron distintos: más alteraciones en los análisis del hígado con las pastillas y más problemas en los glóbulos de la sangre con la quimioterapia. Los datos de sobrevida global todavía no estaban maduros.
¿Por qué importa?
Ahora dos ensayos de fase 3 independientes apoyan la misma estrategia: volver a estudiar el tumor cuando fallan las pastillas EGFR y, si MET es la vía de escape, bloquearla sin dejar de bloquear EGFR. Esa coincidencia hace más convincente el enfoque.
¿Qué tan sólida es esta evidencia?
Es fuerte. En la escala de Mongevity, de la A a la E, es una A: un ensayo de fase 3 aleatorizado con revisión a ciegas de la progresión. Límites: fue abierto, todavía no hay datos de sobrevida y el beneficio en tiempo sin progresión fue modesto.
¿Qué significa para vos?
Si vos o alguien cercano tiene cáncer de pulmón EGFR que creció con pastillas dirigidas, preguntale al oncólogo si tiene sentido una nueva biopsia o un análisis de MET. Qué combinación contra MET está disponible depende del país.
¿Cómo lo cuento en la cena?
Cuando un cáncer encuentra una puerta trasera para escapar de su remedio, los médicos pueden encontrar esa puerta y cerrarla con una segunda pastilla. Un segundo estudio grande mostró que funciona mejor que la quimioterapia. Una buena pregunta para la mesa: ¿por qué ayuda que dos equipos distintos lleguen a la misma respuesta?
En una frase: un segundo ensayo de fase 3 mostró que bloquear EGFR y MET a la vez supera a la quimioterapia cuando el cáncer de pulmón EGFR escapa por amplificación de MET.
Preguntas y respuestas
- ¿Qué es la amplificación de MET?
- Copias extra del gen MET que algunos cánceres de pulmón EGFR hacen para escapar de las pastillas EGFR; explica hasta el 30% de esta resistencia.
- ¿Qué tan bien funcionaron las dos pastillas?
- La mediana sin progresión fue 6,2 meses frente a 4,4 con quimioterapia, y se achicó el 59,6% de los tumores frente al 38,6%.
- ¿Qué efectos adversos tuvieron?
- Los efectos serios fueron parecidos en general (50,0% frente a 51,0%), con más cambios en los análisis del hígado con las pastillas y más problemas en la sangre con la quimioterapia.
